Evaluasi Ekonomi Program Kesehatan Reproduksi

Menilai Nilai dan Efisiensi

Semester 3 | Periode 2 | MK Evaluasi Program Kesehatan Reproduksi (4 SKS) | Sesi 2 | Modul 7

Dr.dr. Budi Siswanto, Sp.OG., Subsp.Obginsos., SH., S.Kom.

💰 Fokus: Evaluasi Ekonomi 📋 Tugas Personal Minggu 7 📊 CEA, CBA & Argumen Kebijakan

📋 Daftar Isi Modul

A. Deskripsi Modul

Agustus 2025. Ruang kerja Dr. Farid, dua bulan setelah laporan evaluasi diserahkan.

Rekomendasi sudah disetujui. Beberapa perubahan kecil sudah mulai dijalankan. Tapi pagi ini Dr. Farid menerima email dari Kepala Bappeda Provinsi yang isinya mengejutkannya:

"Dr. Farid, laporan evaluasi Bapak sangat informatif tentang efektivitas program. Tapi kami menghadapi situasi yang sulit: anggaran kesehatan provinsi tahun depan dipotong 23%. Gubernur meminta kami untuk memprioritaskan program-program yang paling efisien. Laporan Bapak menunjukkan mana yang berhasil, tapi tidak menjawab: dari tiga program KR yang kami punya, mana yang memberikan nilai terbaik per rupiah yang diinvestasikan? Dan apakah ada argumen ekonomi yang bisa digunakan untuk mempertahankan anggaran program KR di hadapan Gubernur yang lebih tertarik pada infrastruktur jalan?"

Dr. Farid menutup laptop dan berpikir. Pertanyaan Kepala Bappeda adalah pertanyaan yang sah — dan pertanyaan yang tidak terjawab oleh evaluasi efektivitas yang sudah ia lakukan. Ia tahu program mana yang menghasilkan perubahan. Tapi ia tidak tahu program mana yang menghasilkan perubahan paling besar per rupiah — dan ia belum pernah membangun argumen ekonomi yang dapat meyakinkan seorang birokrat yang berpikir dalam kerangka anggaran.

Ini bukan kelemahan analitisnya, pikir Dr. Farid. Ini celah dalam kapasitas evaluasinya yang perlu segera diisi.

Dalam lanskap kebijakan kesehatan yang ditandai oleh sumber daya terbatas dan tuntutan akuntabilitas yang meningkat, kemampuan untuk menilai nilai ekonomi program kesehatan reproduksi bukan lagi kemewahan teknis — ini adalah kompetensi inti yang menentukan apakah program KR mendapatkan pembiayaan yang layak atau tergeser oleh prioritas lain. Modul ini membangun kapasitas untuk melaksanakan dan menginterpretasikan evaluasi ekonomi program kesehatan reproduksi: dari analisis biaya dasar hingga cost-effectiveness analysis, dan dari menghitung nilai investasi hingga membangun argumen ekonomi untuk advokasi kebijakan.

B. Capaian Pembelajaran Modul

Setelah menyelesaikan modul ini, peserta didik mampu:

  1. Membedakan jenis-jenis evaluasi ekonomi dan memilih yang tepat berdasarkan pertanyaan kebijakan
  2. Melaksanakan analisis biaya program kesehatan reproduksi menggunakan perspektif yang tepat
  3. Menginterpretasikan dan mengkomunikasikan hasil cost-effectiveness analysis untuk audiens kebijakan
  4. Membangun argumen ekonomi berbasis bukti untuk advokasi pembiayaan program KR
  5. Mengidentifikasi keterbatasan evaluasi ekonomi dan mengkomunikasikannya dengan transparansi

C. Materi Inti

C.1. Fondasi Evaluasi Ekonomi Program Kesehatan Reproduksi

C.1.1. Mengapa Ekonomi Penting dalam Evaluasi Program KR

🏛️ KONTEKS KEBIJAKAN
  • Anggaran kesehatan selalu terbatas relatif terhadap kebutuhan
  • Setiap keputusan alokasi anggaran adalah keputusan tentang trade-off: memilih A berarti tidak memilih B dengan sumber daya yang sama
  • Tanpa informasi tentang efisiensi relatif, alokasi anggaran didorong oleh kepentingan politik, kebiasaan, atau advokasi yang paling keras — bukan oleh nilai terbaik bagi masyarakat

💡 ARGUMEN EKONOMI UNTUK PROGRAM KR:

🛡️ ARGUMEN 1 — PENCEGAHAN LEBIH MURAH DARI PENGOBATAN

  • Biaya mencegah satu kehamilan tidak diinginkan jauh lebih rendah dari biaya perawatan komplikasi persalinan, aborsi tidak aman, atau perawatan bayi prematur
  • Contoh konkret: biaya satu implan KB 3 tahun (~Rp 300.000) vs. biaya satu episode komplikasi persalinan yang memerlukan rujukan (~Rp 5–50 juta)

📈 ARGUMEN 2 — INVESTASI DALAM MODAL MANUSIA

  • Perempuan yang dapat mengendalikan fertilitas mereka memiliki partisipasi angkatan kerja yang lebih tinggi
  • Keluarga yang lebih kecil dengan jarak kelahiran yang lebih panjang: investasi lebih besar per anak (pendidikan, gizi, kesehatan)
  • Multiplier effect: setiap dolar yang diinvestasikan dalam program KR menghasilkan return ekonomi yang jauh lebih besar melalui peningkatan produktivitas

🌍 ARGUMEN 3 — DEMOGRAPHIC DIVIDEND

  • Penurunan angka fertilitas menciptakan jendela kesempatan demografis: rasio ketergantungan menurun, proporsi penduduk usia produktif meningkat
  • Studi Bank Dunia: sepertiga pertumbuhan ekonomi Asia Timur antara 1965–1990 dapat dikaitkan dengan perubahan demografis yang dipercepat oleh program KB

📊 JENIS EVALUASI EKONOMI:

📋 COST ANALYSIS (ANALISIS BIAYA)

Pertanyaan: "Berapa biaya program?"

  • Tidak membandingkan dengan alternatif
  • Berguna untuk: perencanaan anggaran, benchmarking efisiensi operasional
  • Paling sederhana dan paling sering dilakukan
🎯 COST-EFFECTIVENESS ANALYSIS (CEA)

Pertanyaan: "Berapa biaya per unit outcome yang dihasilkan?"

  • Outcome dalam unit natural (bukan moneter): per kehamilan dicegah, per kematian maternal dicegah, per akseptor KB aktif
  • Berguna untuk: membandingkan intervensi yang bertujuan sama
  • Paling umum digunakan untuk program KR
⚖️ COST-UTILITY ANALYSIS (CUA)

Pertanyaan: "Berapa biaya per QALY atau DALY yang dihasilkan?"

  • QALY (Quality-Adjusted Life Year) dan DALY (Disability-Adjusted Life Year) memungkinkan perbandingan lintas program yang berbeda tujuannya
  • Lebih kompleks dari CEA tapi memungkinkan perbandingan lebih luas
💰 COST-BENEFIT ANALYSIS (CBA)

Pertanyaan: "Apakah manfaat program melebihi biayanya?"

  • Semua manfaat dimonetisasi: termasuk produktivitas, biaya kesehatan yang terhindarkan, dll.
  • Menghasilkan Benefit-Cost Ratio (BCR) atau Net Present Value (NPV)
  • Paling komprehensif tapi paling kontroversial: monetisasi kehidupan manusia dan kesehatan mengandung nilai etis yang kompleks

C.2. Analisis Biaya Program KR

C.2.1. Mengidentifikasi dan Mengklasifikasikan Biaya

🔍 PERSPEKTIF ANALISIS BIAYA:

🏥 PERSPEKTIF PROGRAM/PENYEDIA
  • Hanya mencakup biaya yang ditanggung oleh pengelola program
  • Meliputi: gaji staf, logistik, pelatihan, supervisi, overhead
  • Paling mudah dikumpulkan dari laporan keuangan
  • Meremehkan biaya total: tidak mencakup biaya yang ditanggung klien
👤 PERSPEKTIF KLIEN/PENERIMA MANFAAT
  • Biaya yang ditanggung klien untuk mengakses program
  • Meliputi: transportasi, biaya tidak langsung (waktu yang hilang dari bekerja), biaya out-of-pocket untuk obat/alat yang tidak ditanggung program
  • Sangat relevan untuk equity analysis: biaya klien sering lebih tinggi secara proporsional bagi kelompok miskin
🌐 PERSPEKTIF MASYARAKAT (SOCIETAL)
  • Paling komprehensif: semua biaya terlepas siapa yang menanggung
  • Meliputi: biaya program + biaya klien + biaya produktivitas yang hilang + biaya eksternalitas
  • Paling tepat untuk CBA dan untuk argumen kebijakan publik
  • Paling sulit dikumpulkan

🗂️ KLASIFIKASI BIAYA:

💊 BIAYA LANGSUNG MEDIS
  • Alat kontrasepsi (IUD, implan, suntik, pil)
  • Bahan habis pakai (sarung tangan, antiseptik)
  • Jasa pelayanan petugas (termasuk gaji yang dialokasikan)
  • Obat untuk manajemen efek samping
🚗 BIAYA LANGSUNG NON-MEDIS
  • Transportasi petugas ke lapangan
  • Transportasi klien ke fasilitas
  • Akomodasi untuk pelatihan
  • Materi komunikasi dan edukasi
⏰ BIAYA TIDAK LANGSUNG
  • Waktu produktif klien yang digunakan untuk mengakses layanan
  • Waktu keluarga yang mendampingi klien
  • Produktivitas petugas yang dialihkan dari tugas rutin
💭 BIAYA INTANGIBLE
  • Rasa sakit dan ketidaknyamanan yang dialami klien
  • Kecemasan tentang efek samping
  • Stigma sosial untuk isu yang sensitif
  • Sulit dimonetisasi tapi harus diakui dalam diskusi

📐 BIAYA TETAP vs. BIAYA VARIABEL:

🔒 BIAYA TETAP
  • Tidak berubah dengan volume layanan dalam jangka pendek
  • Contoh: gaji staf tetap, sewa gedung, peralatan
  • Implikasi: program dengan volume klien lebih tinggi memiliki unit cost yang lebih rendah (economies of scale)
📊 BIAYA VARIABEL
  • Berubah proporsional dengan volume layanan
  • Contoh: alat kontrasepsi per klien, bahan habis pakai per prosedur
🔄 BIAYA SEMI-VARIABEL
  • Berubah tetapi tidak proporsional
  • Contoh: pelatihan refresher tahunan (frekuensi tetap, tapi biaya per peserta menurun jika lebih banyak peserta)

🧮 UNIT COST ANALYSIS:

UNIT COST = Total Biaya Program / Total Output atau Klien
  1. TENTUKAN UNIT ANALISIS: Biaya per klien yang terjangkau; Biaya per akseptor KB aktif; Biaya per couple years of protection (CYP); Biaya per kehamilan dicegah (memerlukan effectiveness data)
  2. KUMPULKAN TOTAL BIAYA: Dari sistem akuntansi program. Ingat: biaya yang dilaporkan sering tidak lengkap — perlu menelusuri in-kind contributions dan biaya tersembunyi
  3. HITUNG DAN BANDINGKAN: Bandingkan unit cost antar site/kabupaten. Identifikasikan outlier: biaya sangat tinggi atau sangat rendah — mengapa? Bandingkan dengan benchmark regional atau internasional
🔗 COUPLE YEARS OF PROTECTION (CYP)

Definisi: Metrik standar internasional untuk mengukur output program KB — jumlah tahun perlindungan kontrasepsi yang disediakan untuk satu pasangan

Konversi: setiap metode memiliki faktor konversi ke CYP

  • IUD = 3.5 CYP per unit
  • Implan 3 tahun = 2.5 CYP per unit
  • Suntik 3 bulan = 0.25 CYP per unit
  • Pil = 0.083 CYP per cycle

Manfaat: Memungkinkan perbandingan lintas metode KB yang berbeda durasi efektivitasnya

C.2.2. Cost-Effectiveness Analysis untuk Program KR

📋 LANGKAH CEA:

  1. TENTUKAN PERTANYAAN CEA: "Dari tiga strategi konseling KB pasca persalinan (konseling individual, konseling kelompok, dan telehealth): mana yang paling cost-effective dalam meningkatkan akseptor KB aktif pada 6 bulan pasca persalinan?"
  2. TETAPKAN PERSPEKTIF DAN JANGKA WAKTU: Perspektif: penyedia layanan, atau masyarakat? Jangka waktu: sesuaikan dengan siklus program dan pertanyaan kebijakan (1 tahun, 3 tahun, atau lifetime?). Discount rate untuk biaya dan efek yang terjadi di masa depan (biasanya 3-5% per tahun)
  3. KUMPULKAN DATA BIAYA: Biaya setiap intervensi yang dibandingkan. Pastikan perspektif konsisten
  4. KUMPULKAN DATA EFEKTIVITAS: Dari evaluasi dampak yang sudah dilakukan. Atau dari literatur jika data lokal tidak tersedia
  5. HITUNG INCREMENTAL COST-EFFECTIVENESS RATIO (ICER):
    ICER = (Biaya A - Biaya B) / (Efek A - Efek B)

    Intervensi A vs. intervensi B (biasanya dibandingkan dengan alternatif atau status quo). Menghasilkan: "biaya tambahan per unit outcome tambahan yang dihasilkan dengan memilih A daripada B"

  6. INTERPRETASI: Gunakan Four Quadrant Framework

🗺️ FOUR QUADRANT FRAMEWORK:

📈 Kuadran 1 (Kanan Atas)

A lebih efektif DAN lebih mahal dari B → perlu penilaian apakah efek tambahan layak dengan biaya tambahan

✅ Kuadran 2 (Kanan Bawah)

A lebih efektif DAN lebih murah → A dominan, pilih A

📉 Kuadran 3 (Kiri Bawah)

A kurang efektif DAN lebih murah → B dominan, pilih B

❌ Kuadran 4 (Kiri Atas)

A kurang efektif DAN lebih mahal → B dominan, pilih B

💰 WILLINGNESS TO PAY THRESHOLD:

📊 CONTOH CEA PROGRAM KB PASCA PERSALINAN:

🏥 PROGRAM A — KONSELING INDIVIDUAL STANDAR
  • Biaya per klien: Rp 185.000
  • Proporsi akseptor KB aktif pada 6 bulan: 52%
  • Biaya per akseptor KB: Rp 185.000 / 0.52 = Rp 355.769
📱 PROGRAM B — KONSELING KELOMPOK + FOLLOW-UP SMS
  • Biaya per klien: Rp 120.000
  • Proporsi akseptor KB aktif pada 6 bulan: 61%
  • Biaya per akseptor KB: Rp 120.000 / 0.61 = Rp 196.721
🧮 PERHITUNGAN ICER (B vs. A)
ICER = (Rp 120.000 - Rp 185.000) / (0.61 - 0.52)
= -Rp 65.000 / 0.09
= -Rp 722.222 per akseptor tambahan

INTERPRETASI:

  • ICER negatif karena B lebih murah DAN lebih efektif (Kuadran 2 — B dominan)
  • Memilih Program B menghemat Rp 65.000 per klien SEKALIGUS menghasilkan 9% lebih banyak akseptor KB
  • Rekomendasi: alihkan ke Program B; realokasi penghematan untuk memperluas jangkauan

C.3. Membangun Argumen Ekonomi untuk Advokasi Program KR

C.3.1. Dari Angka ke Narasi Kebijakan

⚠️ MENGAPA ANGKA SAJA TIDAK CUKUP
  • Pembuat kebijakan tidak membaca tabel ICER
  • Mereka membuat keputusan berdasarkan argumen yang meyakinkan, relevan untuk konteks mereka, dan dapat mereka sampaikan kepada atasan atau konstituen mereka
  • Tugas evaluator adalah menerjemahkan analisis ekonomi menjadi narasi yang persuasif dan berbasis bukti

🎯 KOMPONEN ARGUMEN EKONOMI YANG EFEKTIF:

📋 KOMPONEN 1 — THE PROBLEM STATEMENT DALAM ANGKA
  • Berapa besar masalah yang diselesaikan program ini?
  • Berapa biaya ekonomi masalah ini jika dibiarkan?
  • Contoh: "Setiap tahun, 4.200 kehamilan tidak diinginkan terjadi di provinsi ini. Setiap kehamilan komplikasi yang dirawat di rumah sakit menghabiskan rata-rata Rp 8,7 juta dari anggaran JKN. Total: Rp 36,5 miliar per tahun hanya untuk biaya kuratif."
💼 KOMPONEN 2 — THE INVESTMENT CASE
  • Berapa biaya program pencegahan?
  • Berapa yang dapat diselamatkan?
  • Apa Benefit-Cost Ratio-nya?
  • Contoh: "Anggaran program KB pasca persalinan yang kami usulkan adalah Rp 4,2 miliar per tahun. Dengan efektivitas yang kami dokumentasikan, program ini diperkirakan mencegah 1.800 kehamilan tidak diinginkan — menghemat Rp 15,7 miliar biaya kuratif. Return on investment: Rp 3,74 per Rp 1 yang diinvestasikan."
⚖️ KOMPONEN 3 — COMPARATOR
  • Dibandingkan dengan apa program ini lebih efisien?
  • Dibandingkan program lain yang bersaing untuk anggaran yang sama, bagaimana posisinya?
  • Referensi internasional: UNFPA menyatakan bahwa setiap $1 yang diinvestasikan dalam KB modern menghemat $2,2 dalam biaya pelayanan ibu hamil dan persalinan
🤝 KOMPONEN 4 — EQUITY ARGUMENT
  • Siapa yang paling menderita jika program tidak ada?
  • Perempuan miskin menanggung beban terbesar dari kehamilan tidak diinginkan: biaya transportasi ke fasilitas, kehilangan pendapatan, risiko kesehatan yang lebih tinggi karena keterlambatan mendapat layanan
  • Argumen keadilan sering lebih persuasif dari argumen efisiensi untuk audiens tertentu

🔢 MENGHITUNG COST OF INACTION:

🔍 SENSITIVITY ANALYSIS:

📊 ONE-WAY SENSITIVITY
  • Ubah satu parameter pada satu waktu
  • Identifikasikan parameter yang paling menentukan kesimpulan
🎭 SCENARIO ANALYSIS
  • Bandingkan skenario optimistik, realistik, dan pesimistik
  • Berguna untuk komunikasi ke pembuat kebijakan
🎲 PROBABILISTIC SENSITIVITY (MONTE CARLO)
  • Variasikan semua parameter sekaligus berdasarkan distribusi probabilitas
  • Menghasilkan distribusi hasil ICER, bukan satu angka
  • Lebih teknis tapi lebih valid secara statistik

MENGAPA PENTING: Kesimpulan yang "robust" — tidak berubah meskipun asumsi divariasikan dalam rentang yang wajar — jauh lebih meyakinkan untuk pembuat kebijakan. Kesimpulan yang sangat sensitif terhadap satu asumsi: harus dilaporkan dengan sangat hati-hati.

C.4. Keterbatasan dan Pertimbangan Etis Evaluasi Ekonomi

C.4.1. Apa yang Tidak Dapat Diukur oleh Analisis Ekonomi

⚠️ KETERBATASAN TEKNIS:

💸 MONETISASI YANG TIDAK SEMPURNA
  • Banyak manfaat program KR tidak dapat dimonetisasi secara valid:
    • Otonomi reproduktif perempuan: tidak ada harga pasar
    • Kesetaraan gender: tidak ada willingness-to-pay yang dapat diobservasi
    • Martabat dan hak: secara etis bermasalah untuk dimonetisasi
  • CBA yang hanya menghitung manfaat yang dapat dimonetisasi secara sistematis meremehkan nilai program KR
📉 DATA EFEKTIVITAS YANG LEMAH
  • CEA hanya sekuat data efektivitasnya
  • Jika efektivitas program diperkirakan dari studi di konteks berbeda: transferability yang terbatas
  • External validity dari RCT ke program nyata sering tidak sempurna
⏳ JANGKA WAKTU YANG TERBATAS
  • Banyak manfaat program KR terwujud dalam jangka panjang (décades)
  • Analisis yang hanya melihat jangka pendek meremehkan ROI sesungguhnya
  • Discounting biaya dan manfaat masa depan secara filosofis kontroversial: mengapa nilai kehidupan orang di masa depan lebih rendah?

⚖️ PERTIMBANGAN ETIS:

📊 DISTRIBUSI vs. EFISIENSI:
→ Analisis ekonomi standar memaksimalkan efisiensi agregat — tapi tidak secara otomatis memperhatikan distribusi manfaat
→ Program yang efisien secara agregat bisa saja memperburuk ketidaksetaraan jika manfaatnya terkonsentrasi pada kelompok yang sudah lebih beruntung
→ Equity weight: beberapa analisis memberikan bobot lebih tinggi untuk manfaat yang dirasakan kelompok miskin atau rentan
🚑 "RULE OF RESCUE":
→ Manusia memiliki kecenderungan psikologis untuk memprioritaskan individu yang diidentifikasi dalam krisis vs. populasi statistik yang tidak teridentifikasi
→ Program KR mencegah kematian maternal "statistik" di masa depan — sulit bersaing anggaran dengan ICU yang menyelamatkan pasien yang dapat diidentifikasi hari ini
→ Evaluator harus membantu pembuat kebijakan memahami keterbatasan intuisi ini
✅ MENGGUNAKAN ANALISIS EKONOMI SECARA ETIS:
→ Analisis ekonomi adalah alat untuk menginformasikan keputusan — bukan untuk menggantikan keputusan
→ Nilai-nilai lain (keadilan, hak, martabat) harus diintegrasikan dalam proses keputusan, bukan diabaikan karena sulit dikuantifikasi
→ Evaluator yang jujur menyajikan analisis ekonomi dengan keterbatasannya yang eksplisit, bukan sebagai "bukti objektif" yang menutup diskusi

D. Pertanyaan Diskusi (Thread Dosen — Minggu 7)

Modul 7 memiliki Tugas Personal 2 yang dikumpulkan Minggu ke-7. Thread diskusi di bawah ini adalah refleksi paralel.

Pertanyaan 1: Kepala Bappeda meminta Dr. Farid untuk membuktikan bahwa program KB pasca persalinan "lebih layak didanai" dari program imunisasi anak yang juga bersaing untuk anggaran yang sama. (a) Apa masalah metodologis dan etis dengan permintaan ini? (b) Analisis ekonomi apa yang dapat dilakukan untuk membandingkan dua program tersebut secara valid — dan apa keterbatasannya? (c) Bagaimana Dr. Farid seharusnya merespons Kepala Bappeda: menolak perbandingan, menerima dan melaksanakannya, atau alternatif ketiga?

Pertanyaan 2: Sebuah NGO internasional mengklaim bahwa program KR remaja mereka memiliki Benefit-Cost Ratio (BCR) sebesar 12:1 — artinya setiap $1 yang diinvestasikan menghasilkan $12 manfaat ekonomi. (a) Pertanyaan kritis apa yang harus Anda ajukan untuk menilai validitas klaim ini? (b) Identifikasikan tiga asumsi yang paling mungkin "menggelembungkan" BCR dalam analisis semacam ini. (c) Bagaimana Anda menggunakan informasi ini secara etis dalam advokasi kebijakan — kapan BCR yang tinggi menjadi argumen yang sah, dan kapan ia menjadi distorsi?

E. Rangkuman

  1. Evaluasi ekonomi menjawab pertanyaan yang tidak dijawab oleh evaluasi efektivitas: bukan hanya apakah program berhasil, tetapi apakah program menghasilkan nilai terbaik relatif terhadap alternatif penggunaan sumber daya yang sama; dalam konteks anggaran yang terbatas, kemampuan untuk membangun argumen ekonomi berbasis bukti adalah kompetensi inti Subspesialis Obginsos yang berperan sebagai advokat kebijakan
  2. Analisis biaya yang valid dimulai dari penetapan perspektif yang eksplisit — perspektif program meremehkan biaya yang ditanggung klien, sementara perspektif masyarakat paling komprehensif namun paling sulit dikumpulkan; unit cost analysis dan Couple Years of Protection (CYP) adalah metrik standar yang memungkinkan perbandingan efisiensi operasional antar program dan antar site
  3. Cost-Effectiveness Analysis menghasilkan Incremental Cost-Effectiveness Ratio (ICER) yang mengekspresikan "biaya tambahan per unit outcome tambahan" — interpretasinya menggunakan four-quadrant framework di mana dominance (lebih efektif dan lebih murah) adalah temuan terkuat; sensitivity analysis wajib dilakukan untuk menguji robustness kesimpulan terhadap variasi dalam asumsi kunci
  4. Argumen ekonomi yang efektif untuk advokasi kebijakan menggabungkan investment case (return per rupiah), cost of inaction (biaya jika tidak bertindak), comparator (efisiensi relatif), dan equity argument (siapa yang paling dirugikan jika program tidak ada); angka saja tidak cukup — narasi yang menghubungkan angka dengan keputusan konkret yang dihadapi pembuat kebijakan adalah yang menggerakkan tindakan
  5. Evaluasi ekonomi memiliki keterbatasan yang harus dikomunikasikan secara jujur: manfaat terpenting program KR seperti otonomi reproduktif dan kesetaraan gender tidak dapat dimonetisasi secara valid; analisis yang hanya menghitung manfaat yang dapat dikuantifikasi secara sistematis meremehkan nilai program; dan analisis ekonomi adalah alat untuk menginformasikan keputusan, bukan menggantikan pertimbangan nilai tentang keadilan, hak, dan martabat

F. Referensi

  1. Drummond MF, Sculpher MJ, Claxton K, Stoddart GL, Torrance GW. Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes. 4th ed. Oxford: Oxford University Press; 2015.
  2. Creanga AA, Gillespie D, Karklins S, Tsui AO. Low use of contraception among poor women in Africa: an equity issue. Bulletin of the World Health Organization. 2011;89(4):258-266. DOI: https://doi.org/10.2471/BLT.10.083329
  3. UNFPA. Adding It Up: Investing in Contraception and Maternal and Newborn Health. New York: Guttmacher Institute/UNFPA; 2017. URL: https://www.unfpa.org/adding-it-up-2017
  4. Hubacher D, Mavranezouli I, McGinn E. Unintended pregnancy in sub-Saharan Africa: magnitude of the problem and potential role of contraceptive implants to alleviate it. Contraception. 2008;78(1):73-78. DOI: https://doi.org/10.1016/j.contraception.2008.03.002
  5. Stover J, Ross J. How increased contraceptive use has reduced maternal mortality. Maternal and Child Health Journal. 2010;14(5):687-695. DOI: https://doi.org/10.1007/s10995-009-0505-y
  6. WHO-CHOICE. Making Choices in Health: WHO Guide to Cost-Effectiveness Analysis. Geneva: WHO; 2003. URL: https://www.who.int/publications/i/item/9241546018
  7. Jamison DT, Summers LH, Alleyne G, et al. Global health 2035: a world converging within a generation. The Lancet. 2013;382(9908):1898-1955. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(13)62105-4
  8. Borghi J, Hanson K. Analysing the costs of community health programmes. In: Mills A, Ranson MK, eds. The Challenge of Health Sector Reform. London: Macmillan; 2001.
  9. Gold MR, Siegel JE, Russell LB, Weinstein MC, eds. Cost-Effectiveness in Health and Medicine. New York: Oxford University Press; 1996.
  10. Cleland J, Conde-Agudelo A, Peterson H, Ross J, Tsui A. Contraception and health. The Lancet. 2012;380(9837):149-156. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(12)60609-6

TUGAS PERSONAL 2 — SESI 2 (MINGGU 7)

Mata Kuliah: Evaluasi Program Kesehatan Reproduksi
Semester 3 | Periode 2 | Sesi 2

Identitas Tugas Detail
Jenis TugasTugas Personal Kedua — Sesi 2
MingguMinggu ke-7
MateriModul 6–7
Bobot Nilai10% dari nilai akhir mata kuliah
PengerjaanIndividual
Batas PengumpulanAkhir Minggu ke-7 (7 hari sejak tugas dibuka)
Format LuaranPolicy brief + lembar kerja analisis biaya, format Word atau PDF
PanjangPolicy brief: 600–900 kata; lembar kerja: tidak dibatasi
ReferensiMinimal 4 referensi dalam format Vancouver

PETUNJUK PENGERJAAN

  1. Tugas ini terdiri dari dua komponen yang saling melengkapi: analisis ekonomi teknis (lembar kerja) dan komunikasi hasil untuk pembuat kebijakan (policy brief)
  2. Komponen lembar kerja menguji kemampuan menghitung dan menginterpretasikan angka; komponen policy brief menguji kemampuan menerjemahkan angka menjadi argumen kebijakan
  3. Peserta didik yang tidak memiliki data biaya nyata dari program yang dikenal dapat menggunakan data simulasi yang disediakan di LMS, atau membangun skenario hipotetis yang realistis dengan justifikasi yang jelas

🗺️ SKENARIO

Anda adalah konsultan evaluasi yang diminta oleh Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten untuk menyiapkan dua dokumen sebelum rapat anggaran tahun depan: (1) analisis biaya dan cost-effectiveness dari dua strategi layanan KB pasca persalinan yang sedang dipertimbangkan, dan (2) policy brief yang menggunakan temuan analisis ekonomi untuk merekomendasikan pilihan strategi kepada Bupati.

TUGAS

Komponen A — Lembar Kerja Analisis Ekonomi

Kerjakan perhitungan berikut menggunakan data yang disediakan di LMS (atau data simulasi yang Anda bangun sendiri):

A1. Unit Cost Analysis
Hitung biaya per klien dan biaya per akseptor KB aktif untuk dua strategi berikut:

  • Strategi 1 — Konseling Individual di Klinik: Data yang diberikan: total biaya program tahunan, jumlah klien, proporsi akseptor KB pada 6 bulan.
  • Strategi 2 — Konseling Kelompok + Kunjungan Rumah: Data yang diberikan: total biaya program tahunan, jumlah klien, proporsi akseptor KB pada 6 bulan.

Tampilkan semua perhitungan secara transparan, termasuk asumsi yang Anda buat.

A2. Incremental Cost-Effectiveness Ratio (ICER)
Hitung ICER untuk membandingkan Strategi 2 vs. Strategi 1. Identifikasikan posisi dalam four-quadrant framework dan interpretasikan maknanya untuk keputusan kebijakan.

A3. Sensitivity Analysis (One-Way)
Lakukan sensitivity analysis untuk dua parameter yang Anda nilai paling kritis dalam perhitungan ini. Untuk setiap parameter, variasikan nilai dalam rentang ±25% dari nilai dasar dan catat bagaimana ICER berubah. Apakah kesimpulan robust?

A4. Cost of Inaction
Estimasikan biaya yang dapat diselamatkan per tahun jika strategi yang lebih cost-effective diimplementasikan di seluruh kabupaten (dibandingkan dengan status quo). Tampilkan asumsi Anda secara eksplisit.

Komponen B — Policy Brief untuk Bupati

Susun policy brief (600–900 kata) yang menggunakan temuan dari Komponen A untuk merekomendasikan pilihan strategi layanan KB pasca persalinan kepada Bupati.

Policy brief harus mencakup:

  • Judul: Kalimat yang menyatakan rekomendasi utama secara langsung (bukan sekadar topik)
  • Konteks dan Masalah (±100 kata): Mengapa keputusan ini penting? Apa konsekuensinya bagi kesehatan ibu dan anggaran daerah?
  • Temuan Kunci (±200 kata): Tiga temuan terpenting dari analisis ekonomi, dalam bahasa yang dapat dipahami Bupati (tanpa jargon teknis seperti "ICER"). Sertakan angka konkret, tetapi jelaskan maknanya.
  • Rekomendasi (±200 kata): Rekomendasi yang spesifik, dengan justifikasi ekonomi dan kesehatan. Cantumkan: apa yang direkomendasikan, mengapa, perkiraan dampak jika diimplementasikan, dan implikasi anggaran.
  • Keterbatasan dan Risiko (±150 kata): Dua keterbatasan analisis yang harus Bupati ketahui sebelum mengambil keputusan. Bukan untuk melemahkan rekomendasi, tetapi untuk memastikan ekspektasi yang realistis.
  • Langkah Berikutnya (±100 kata): Tiga tindakan konkret yang harus dilakukan dalam 90 hari jika rekomendasi diterima.

RUBRIK PENILAIAN

Komponen Indikator Penilaian Bobot
A1 — Unit Cost Ketepatan perhitungan; transparansi asumsi; interpretasi yang bermakna 20%
A2 — ICER Ketepatan formula; ketepatan klasifikasi four-quadrant; kedalaman interpretasi kebijakan 20%
A3 — Sensitivity Ketepatan prosedur; identifikasi parameter kritis yang tepat; interpretasi robustness 20%
A4 — Cost of Inaction Realisme asumsi scaling; transparansi kalkulasi; kekuatan argumen kebijakan 10%
B — Policy Brief Kejelasan judul/rekomendasi; akurasi terjemahan teknis ke bahasa kebijakan; spesifisitas langkah berikutnya; kejujuran tentang keterbatasan 30%

REFERENSI MINIMAL YANG DISARANKAN

  1. Drummond MF, Sculpher MJ, Claxton K, Stoddart GL, Torrance GW. Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes. 4th ed. Oxford: Oxford University Press; 2015.
  2. UNFPA. Adding It Up: Investing in Contraception and Maternal and Newborn Health. New York: Guttmacher/UNFPA; 2017.
  3. WHO-CHOICE. Making Choices in Health: WHO Guide to Cost-Effectiveness Analysis. Geneva: WHO; 2003.
  4. Cleland J, et al. Contraception and health. The Lancet. 2012;380(9837):149-156.

Malang, Maret 2026
Penyusun