Modul 7 - Analisis Pembiayaan Berbasis Ekuitas dan Perlindungan Finansial

A

Deskripsi Modul

Rabu sore. Puskesmas Lindu. Kabupaten Sigi, Sulawesi Tengah. Tiga jam dari kota.

Dr. Farhan melakukan kunjungan lapangan pertamanya ke Puskesmas yang masuk dalam rencana scaling up program ANC.

Di ruang tunggu: dua belas perempuan hamil duduk menunggu. Kepala Puskesmas memperkenalkan Dr. Farhan kepada mereka.

Di sudut ruangan, seorang perempuan sekitar dua puluh delapan tahun duduk sendiri. Perutnya besar — sudah trimester ketiga. Wajahnya lelah dengan cara yang berbeda dari kelelahan fisik biasa.

Setelah sesi kunjungan selesai, bidan koordinator berbicara kepada Dr. Farhan dengan suara rendah.

"Pak, yang di sudut itu — Ibu Selvi. Ini kunjungan ANC pertamanya. Usia kehamilan tiga puluh empat minggu."

"Kenapa baru sekarang?"

"Suaminya petani. Tidak ada JKN. Setiap kali ANC harus bayar sendiri. Mereka punya tiga anak, yang termuda masih menyusu. Untuk transportasi ke sini saja butuh dua jam jalan kaki dan ojek Rp 50.000 pulang pergi. Jadi dia tunda terus sampai tidak bisa tunda lagi."

Dr. Farhan menoleh ke arah Ibu Selvi.

"Apa yang terjadi jika ada komplikasi saat persalinan?"

Bidan koordinator menggeleng pelan. "Rujukan ke RSUD Sigi dua jam lagi. Ambulans tidak selalu ada. Kalau malam, jalannya tidak aman."

Dr. Farhan mengeluarkan catatan dari tasnya.

Rp 50.000 untuk ojek. Tidak ada JKN. Tiga puluh empat minggu tanpa ANC.

Program scaling up yang sedang ia rencanakan akan menjangkau dua belas kabupaten. Tapi jika desainnya tidak secara eksplisit menjangkau perempuan seperti Ibu Selvi — yang paling sulit dijangkau dan yang paling membutuhkan — maka program itu akan memperbesar kesenjangan yang sudah ada, bukan mempersempitnya.

Ekuitas dalam pembiayaan kesehatan bukan hanya tentang siapa yang membayar — melainkan tentang siapa yang dilindungi dan siapa yang tidak, siapa yang memperoleh manfaat dari investasi publik dan siapa yang tertinggal, dan apakah sistem yang ada memperbesar atau mempersempit kesenjangan kesehatan yang sudah ada. Bagi program KR, ekuitas bukan pertimbangan tambahan yang dipikirkan setelah program dirancang — ia adalah dimensi fundamental yang harus membentuk desain program dari awal.

B

Capaian Pembelajaran Modul

Setelah menyelesaikan modul ini, peserta didik mampu:

1
Menganalisis dimensi ekuitas dalam pembiayaan program KR menggunakan kerangka yang sistematis
2
Mengukur perlindungan finansial dan risiko pengeluaran katastrofik dalam layanan KR
3
Mengidentifikasikan kelompok yang paling rentan terhadap hambatan finansial dalam mengakses layanan KR
4
Merancang mekanisme perlindungan finansial yang tepat sasaran untuk program KR
5
Mengintegrasikan analisis ekuitas ke dalam evaluasi program dan advokasi kebijakan KR

C

Materi Inti

C.1. Kerangka Analisis Ekuitas dalam Pembiayaan KR

C.1.1. Dimensi Ekuitas yang Harus Dipahami

EKUITAS DALAM PEMBIAYAAN KESEHATAN — TIGA DIMENSI

DIMENSI 1 — EQUITY IN FINANCING (EKUITAS DALAM PEMBIAYAAN):

Apakah beban pembiayaan kesehatan terdistribusi secara adil sesuai kemampuan membayar?

→ Progressive financing: yang lebih mampu berkontribusi proporsi lebih besar dari pendapatannya — prinsip yang mendasari sistem pajak dan asuransi sosial
→ Regressive financing: yang lebih miskin berkontribusi proporsi lebih besar dari pendapatannya — terjadi saat out-of-pocket payment dominan
Dalam konteks KR: Ibu Selvi yang membayar Rp 50.000 untuk ojek ke Puskesmas adalah proporsi yang jauh lebih besar dari pendapatannya dibandingkan biaya yang sama bagi keluarga lebih mampu — ini adalah regressive financing

DIMENSI 2 — EQUITY IN ACCESS (EKUITAS DALAM AKSES):

Apakah semua orang yang membutuhkan layanan dapat mengaksesnya tanpa hambatan yang berlebihan?

Hambatan akses yang beragam:

• Geografis: jarak dan infrastruktur
• Finansial: biaya langsung dan tidak langsung
• Informasional: tidak tahu hak dan cara mengakses
• Sosial-budaya: norma, kepercayaan, izin keluarga
• Kualitas: fasilitas yang dapat dijangkau tidak memiliki layanan yang dibutuhkan

Ibu Selvi menghadapi setidaknya tiga hambatan sekaligus: geografis (dua jam jalan kaki dan ojek), finansial (tidak ada JKN, biaya transportasi), dan kemungkinan hambatan informasional

DIMENSI 3 — EQUITY IN OUTCOMES (EKUITAS DALAM HASIL):

Apakah outcome kesehatan terdistribusi secara adil, atau ada kelompok yang secara sistematis mengalami outcome yang lebih buruk?

Gradien sosial dalam KR:

AKI secara konsisten lebih tinggi pada perempuan miskin, berpendidikan rendah, di daerah terpencil — ketimpangan ini bukan kebetulan tapi konsekuensi dari sistem yang tidak adil

Program KR yang hanya mengukur rata-rata outcome menyembunyikan ketimpangan ini: AKI rata-rata turun bisa terjadi sementara AKI pada kelompok miskin tidak berubah atau bahkan meningkat

EQUITY-STRATIFIED ANALYSIS

→ Analisis standar memberikan rata-rata yang menyembunyikan distribusi

→ Equity-stratified analysis: menganalisis outcome dan akses secara terpisah untuk kelompok yang berbeda

STRATIFIKASI YANG RELEVAN UNTUK KR:

• Kuintil pendapatan: bandingkan outcome kuintil termiskin vs. terkaya
• Lokasi: perkotaan vs. pedesaan, aksesibel vs. terpencil
• Pendidikan: tidak sekolah vs. sekolah menengah vs. perguruan tinggi
• Status JKN: terlindungi vs. tidak terlindungi
• Etnis dan bahasa: kelompok minoritas yang sering mengalami hambatan tambahan

CONCENTRATION INDEX:

Ukuran ketimpangan distribusi layanan atau outcome kesehatan

Nilai -1 hingga +1:

• Nilai negatif: layanan terkonsentrasi pada yang lebih miskin
• Nilai nol: distribusi merata
• Nilai positif: layanan terkonsentrasi pada yang lebih kaya

Untuk ANC di Indonesia: concentration index positif berarti perempuan kaya lebih banyak menerima ANC dari yang miskin — ketimpangan yang harus diatasi bukan hanya diukur

C.2. Pengeluaran Katastrofik dan Kemiskinan Akibat Kesehatan

C.2.1. Mengukur Perlindungan Finansial

DEFINISI PENGELUARAN KATASTROFIK

→ Pengeluaran kesehatan dianggap katastrofik ketika melebihi threshold tertentu dari kemampuan membayar rumah tangga

WHO threshold yang umum digunakan:

• 10% dari total pengeluaran rumah tangga, atau
• 25% dari pengeluaran non-subsisten (pengeluaran dikurangi kebutuhan pangan dasar)

Implikasi untuk KR: persalinan SC tanpa JKN dapat dengan mudah melebihi 25% pengeluaran non-subsisten keluarga miskin — menghancurkan tabungan bertahun-tahun atau memaksa pinjaman yang menciptakan lingkaran kemiskinan

MEKANISME TRANSMISI KE KEMISKINAN

PATHWAY 1 — DIRECT IMPOVERISHMENT:

→ Pengeluaran kesehatan yang besar mendorong keluarga di atas garis kemiskinan ke bawah garis kemiskinan
→ "Medical poverty trap": keluarga yang hampir tidak miskin menjadi benar-benar miskin karena satu episode perawatan yang mahal
→ Dalam KR: kematian ibu atau komplikasi serius yang memerlukan perawatan RSUD intensif dan panjang

PATHWAY 2 — ASSET DEPLETION:

→ Menjual aset produktif (ternak, tanah, peralatan) untuk membayar perawatan kesehatan — mengorbankan kapasitas produktif jangka panjang untuk kebutuhan jangka pendek
Sangat relevan untuk keluarga petani seperti suami Ibu Selvi: menjual ternak untuk biaya persalinan SC berarti kehilangan modal produksi yang tidak dapat digantikan dengan mudah

PATHWAY 3 — DEBT BONDAGE:

→ Meminjam untuk membayar perawatan dengan bunga tinggi — sering dari rentenir atau tengkulak yang kemudian mengontrol produksi pertanian keluarga
→ Utang yang tidak dapat dilunasi menciptakan ketergantungan ekonomi yang berlangsung bertahun-tahun

PATHWAY 4 — FOREGONE INCOME:

→ Waktu yang dihabiskan untuk perawatan kesehatan — baik pasien maupun caregiver — adalah pendapatan yang hilang
→ Untuk keluarga dengan pekerjaan informal: tidak ada sakit berbayar, sehingga setiap hari perawatan adalah pendapatan nol
Ibu Selvi yang meninggalkan tiga anak termasuk bayi menyusu untuk ANC: siapa yang menjaga anak-anak, dan berapa biaya oportunitas dari waktu tersebut?

MENGUKUR PERLINDUNGAN FINANSIAL PROGRAM KR

INDIKATOR PERLINDUNGAN FINANSIAL:

1. INCIDENCE OF CATASTROPHIC HEALTH EXPENDITURE:

→ Persentase rumah tangga yang mengalami pengeluaran kesehatan katastrofik dalam satu periode (biasanya satu tahun)
→ Benchmark untuk layanan KR: berapa persen keluarga yang persalinannya mengakibatkan pengeluaran katastrofik?
→ Data sumber: Susenas (Survei Sosial Ekonomi Nasional) memiliki data pengeluaran rumah tangga yang dapat digunakan untuk estimasi ini

2. IMPOVERISHMENT DUE TO HEALTH SPENDING:

→ Berapa persen keluarga yang pendapatannya di atas garis kemiskinan jatuh ke bawah garis kemiskinan akibat pengeluaran kesehatan?
→ Sebelum membayar perawatan vs. sesudah membayar perawatan

3. OUT-OF-POCKET SHARE IN TOTAL HEALTH SPENDING:

→ Berapa proporsi total pengeluaran kesehatan yang ditanggung langsung oleh rumah tangga (bukan asuransi atau pemerintah)?
→ WHO target untuk Universal Health Coverage: OOP di bawah 20% dari total health spending
→ Indonesia masih di atas target ini, terutama untuk layanan KR di daerah yang coverage JKN rendah

4. BENEFIT INCIDENCE:

→ Siapa yang sesungguhnya menikmati manfaat subsidi kesehatan publik?
→ Jika subsidi ANC gratis di Puskesmas terutama dinikmati perempuan dari kuintil menengah ke atas yang lebih mudah mengakses Puskesmas, subsidi itu tidak adil meskipun secara formal tersedia untuk semua

C.3. Mekanisme Perlindungan Finansial untuk KR

C.3.1. Dari Diagnosis ke Desain Intervensi

SPEKTRUM MEKANISME PERLINDUNGAN FINANSIAL

MEKANISME 1 — PENGHAPUSAN BIAYA LANGSUNG (FEE REMOVAL):

→ Membuat layanan KR esensial gratis di titik pelayanan
→ Contoh Indonesia: Jampersal (jaminan persalinan) untuk yang tidak memiliki JKN
Keunggulan: langsung menghilangkan hambatan finansial; sederhana dan mudah dikomunikasikan
Kelemahan:
- Tidak mengatasi biaya non-medis (transportasi, penginapan): Ibu Selvi masih harus membayar ojek Rp 50.000 meskipun ANC gratis
- Tanpa kontrol kualitas: fee removal saja tidak memastikan kualitas layanan
- Tidak sustainable jika tidak ada mekanisme pembiayaan yang memadai bagi penyedia

MEKANISME 2 — CONDITIONAL CASH TRANSFERS (CCT):

→ Transfer tunai kepada keluarga miskin dengan kondisi tertentu: mengikuti ANC, bersalin di fasilitas, membawa anak ke posyandu
→ Contoh: Program Keluarga Harapan (PKH) di Indonesia memiliki komponen kesehatan
Keunggulan: mengatasi hambatan finansial non-medis; menciptakan insentif permintaan; dapat ditargetkan pada yang paling miskin
Kelemahan:
- Memerlukan sistem targeting yang akurat (salah sasaran mahal dan tidak adil)
- Kondisi yang terlalu ketat dapat mengeksklusi yang paling rentan
- Tidak mengatasi hambatan sisi penawaran: jika tidak ada Puskesmas yang terjangkau, transfer tunai tidak membantu

MEKANISME 3 — VOUCHER DAN DEMAND-SIDE FINANCING:

→ Voucher yang dapat digunakan untuk layanan KR tertentu di fasilitas yang berpartisipasi
Keunggulan: dapat ditargetkan; memberikan pilihan kepada penerima; mendorong kompetisi antar penyedia
Kelemahan:
- Kompleksitas administrasi
- Risiko fraud
- Efektif hanya jika ada kompetisi antar penyedia yang bermakna

MEKANISME 4 — SUPPLY-SIDE SUBSIDI:

→ Subsidi langsung kepada penyedia layanan KR untuk menutupi biaya penyediaan layanan kepada populasi miskin
→ Lebih efektif ketika demand-side barriers bukan satu-satunya hambatan
Risiko: subsidi penyedia tidak selalu ditransmisikan ke pasien sebagai pengurangan biaya yang dirasakan

MEKANISME 5 — COMMUNITY-BASED HEALTH FINANCING:

→ Skema asuransi berbasis komunitas di mana anggota komunitas berkontribusi untuk menanggung risiko bersama
→ Contoh di konteks Indonesia: arisan kesehatan desa, dana sosial desa untuk kesehatan
Keunggulan: meningkatkan pooling risiko lokal; membangun rasa kepemilikan komunitas
Kelemahan:
- Pool yang kecil berarti risiko besar per anggota
- Adverse selection lokal: yang sakit lebih banyak mendaftar
- Sustainable hanya jika ada subsidi dari luar

DESAIN MEKANISME YANG TEPAT SASARAN

LANGKAH 1 — DIAGNOSIS HAMBATAN SPESIFIK:

Perempuan seperti Ibu Selvi tidak datang ANC karena alasan spesifik — diagnosis yang benar menentukan intervensi yang benar

Tool: exit interview dengan yang tidak datang (harder to do but most important), dan dengan yang datang terlambat

LANGKAH 2 — MATCH INTERVENTION KE HAMBATAN:

→ Hambatan finansial langsung: fee removal atau CCT
→ Hambatan transportasi: subsidi transportasi, rumah tunggu kelahiran, outreach
→ Hambatan informasi: edukasi komunitas, kader terlatih
→ Hambatan sosial-budaya: keterlibatan suami dan tokoh, bidan yang secara budaya sensitif

LANGKAH 3 — TARGETING YANG TEPAT:

Universal vs. targeted: manfaat dan biaya masing-masing pendekatan

→ Universal: tidak ada yang tertinggal karena salah dalam targeting; tapi tidak efisien jika sumber daya sangat terbatas
→ Targeted: lebih efisien secara alokasi; tapi risiko exclusion error (yang berhak tidak masuk) dan inclusion error (yang tidak berhak masuk)
→ Proxy means testing: menggunakan karakteristik yang dapat diamati (kepemilikan aset, kondisi rumah, pendidikan) sebagai proxy kemiskinan ketika data pendapatan tidak tersedia

C.4. Ekuitas sebagai Ukuran Keberhasilan Program KR

C.4.1. Melampaui Rata-Rata ke Distribusi

MENGINTEGRASIKAN EKUITAS DALAM MONITORING PROGRAM

DARI INDIKATOR RATA-RATA KE INDIKATOR DISTRIBUSIONAL:

INDIKATOR RATA-RATA (TIDAK CUKUP):

"Cakupan ANC K4 provinsi: 72%"

Menyembunyikan distribusi: mungkin cakupan 90% di perkotaan dan 45% di pedesaan terpencil

INDIKATOR DISTRIBUSIONAL (LEBIH INFORMATIF):

→ "Cakupan ANC K4 kuintil termiskin: 48% vs. kuintil terkaya: 91%"
→ "Rasio cakupan ANC perkotaan vs. terpencil: 2,1"
→ "Concentration index ANC: +0,23 (mengindikasikan ketimpangan yang menguntungkan yang lebih kaya)"

EQUITY AUDIT PROGRAM KR

DEFINISI:

Systematic review tentang apakah program KR menjangkau kelompok yang paling membutuhkan secara proporsional atau lebih — atau justru secara tidak proporsional menjangkau yang lebih mudah dijangkau

KOMPONEN EQUITY AUDIT:

1. SIAPA YANG DIJANGKAU:

Profil demografis dan sosio-ekonomi penerima manfaat program vs. populasi sasaran keseluruhan. Apakah yang paling miskin, paling terpencil, dan paling rentan terwakili secara proporsional?

2. SIAPA YANG TIDAK DIJANGKAU:

Siapa yang drop out atau tidak pernah datang? Apa karakteristik mereka dan alasan tidak datang?

Sering diabaikan: program yang hanya mengukur siapa yang datang tidak tahu siapa yang tidak datang

3. DISTRIBUSI MANFAAT:

Apakah manfaat program (perbaikan kesehatan, perlindungan finansial) terdistribusi secara proporsional atau justru memperlebar kesenjangan?

4. DISTRIBUSI BEBAN:

Apakah beban program (waktu, perjalanan, biaya residual) terdistribusi secara adil?

KEMBALI KE IBU SELVI

IMPLIKASI UNTUK DESAIN PROGRAM SCALING UP:

→ Ibu Selvi bukan pengecualian — ia adalah representasi dari kelompok yang paling mungkin tidak dijangkau oleh program ANC konvensional
→ Program yang tidak secara eksplisit mendesain untuk menjangkau Ibu Selvi akan mencapai cakupan rata-rata yang bagus sambil membiarkan mereka yang paling berisiko tidak terlayani

TIGA ADAPTASI DESAIN PROGRAM YANG DIPERLUKAN:

ADAPTASI 1 — SUBSIDI TRANSPORTASI YANG NYATA:

Voucher transportasi atau subsidi ojek untuk ANC bagi perempuan yang tidak memiliki JKN dan tinggal lebih dari X km dari Puskesmas

Bukan token: Rp 50.000 untuk ojek bagi keluarga dengan penghasilan Rp 500.000/bulan adalah 10% — katastrofik untuk satu kunjungan ANC

ADAPTASI 2 — OUTREACH AKTIF:

Jangan menunggu perempuan datang: bidan desa atau kader terlatih yang mendatangi rumah untuk kontak ANC awal dan skrining risiko

Biaya outreach lebih tinggi per kontak tapi menjangkau yang tidak akan datang sendiri

ADAPTASI 3 — PENDAFTARAN JKN TERINTEGRASI:

→ Setiap kunjungan ANC pertama adalah kesempatan untuk mendaftarkan yang belum memiliki JKN
→ Tim program yang aktif membantu proses pendaftaran — bukan hanya menginformasikan bahwa JKN tersedia

D

Pertanyaan Diskusi

Thread Dosen — Minggu 7

1

Pertanyaan 1

Ibu Selvi datang ANC pertama kali pada usia kehamilan tiga puluh empat minggu karena hambatan finansial dan geografis yang nyata.

Analisis Tiga Dimensi Ekuitas

Menggunakan tiga dimensi ekuitas dalam pembiayaan kesehatan — equity in financing, equity in access, dan equity in outcomes — analisis situasi Ibu Selvi secara sistematis: di dimensi mana hambatan paling fundamental terjadi dan mengapa?

Mekanisme Perlindungan Finansial

Dr. Farhan memiliki anggaran terbatas untuk program scaling up. Jika ia harus memilih satu mekanisme perlindungan finansial yang paling efektif untuk menjangkau perempuan seperti Ibu Selvi, mekanisme mana yang akan Anda rekomendasikan dan mengapa — dengan mempertimbangkan baik efektivitas maupun feasibility implementasi?

Indikator Monitoring Distribusional

Program scaling up yang dirancang Dr. Farhan berisiko memperlebar kesenjangan jika tidak secara eksplisit menarget perempuan paling rentan. Rancang tiga indikator monitoring distribusional — bukan indikator rata-rata — yang akan Dr. Farhan gunakan untuk memantau apakah program mencapai mereka yang paling membutuhkan.

2

Pertanyaan 2

Sebuah analisis benefit incidence menunjukkan bahwa 68% dari total subsidi ANC gratis di Puskesmas dinikmati oleh perempuan dari kuintil pendapatan tiga, empat, dan lima (menengah ke atas), sementara kuintil satu dan dua (termiskin) hanya menikmati 32% meskipun mereka memiliki kebutuhan yang lebih tinggi.

Penyebab Distribusi Tidak Adil

Jelaskan secara sistematis mengapa subsidi yang secara formal tersedia untuk semua dapat secara praktis lebih banyak dinikmati oleh yang lebih mampu — faktor-faktor apa yang mendorong distribusi yang tidak adil ini?

Analisis Equity-Efficiency Trade-off

Dua opsi reformasi diajukan: (1) membuat ANC tetap universal tapi menambahkan subsidi transportasi yang ditargetkan untuk kuintil termiskin, atau (2) mengubah ke sistem targeted di mana hanya kuintil termiskin yang mendapat ANC gratis sementara yang lain membayar. Lakukan analisis equity-efficiency trade-off untuk kedua opsi ini — mana yang lebih adil dan mana yang lebih efisien?

Argumen Advokasi

Data menunjukkan bahwa di kabupaten dengan concentration index ANC yang lebih negatif (lebih banyak dinikmati yang miskin), angka kematian ibu secara keseluruhan lebih rendah — meskipun mungkin bukan karena hubungan kausal langsung. Bagaimana temuan ini dapat digunakan sebagai argumen advokasi untuk meningkatkan equity dalam program KR kepada Bappeda yang berorientasi pada efisiensi agregat?

E

Rangkuman

1

Ekuitas dalam pembiayaan program KR beroperasi di tiga dimensi yang berbeda dan saling berinteraksi: equity in financing tentang apakah beban pembiayaan terdistribusi sesuai kemampuan membayar, equity in access tentang apakah semua yang membutuhkan dapat mengakses tanpa hambatan berlebihan, dan equity in outcomes tentang apakah hasil kesehatan terdistribusi secara adil; program yang hanya mengukur rata-rata outcome menyembunyikan ketimpangan yang sering mencerminkan bahwa investasi publik lebih banyak dinikmati oleh yang lebih mampu — ini bukan kegagalan individu melainkan kegagalan desain sistem

2

Pengeluaran katastrofik kesehatan — yang melebihi 10% total pengeluaran atau 25% pengeluaran non-subsisten rumah tangga — menciptakan lingkaran kemiskinan melalui empat pathway yang saling memperparah: direct impoverishment yang mendorong keluarga di atas garis kemiskinan ke bawahnya, asset depletion yang mengorbankan kapasitas produktif jangka panjang, debt bondage yang menciptakan ketergantungan ekonomi, dan foregone income dari waktu perawatan yang hilang; dalam konteks KR, persalinan dengan komplikasi tanpa perlindungan JKN adalah salah satu penyebab pengeluaran katastrofik yang paling signifikan bagi keluarga miskin

3

Mekanisme perlindungan finansial untuk program KR membentuk spektrum dari fee removal yang langsung menghilangkan hambatan finansial di titik pelayanan, conditional cash transfers yang mengatasi hambatan non-medis, voucher dan demand-side financing yang memberikan pilihan, supply-side subsidi yang langsung ke penyedia, hingga community-based health financing yang membangun pooling risiko lokal; tidak ada mekanisme tunggal yang optimal untuk semua konteks — desain yang tepat bergantung pada diagnosis hambatan spesifik yang menghalangi perempuan seperti Ibu Selvi dari mengakses layanan

4

Equity audit program KR yang sistematis memeriksa empat komponen yang saling melengkapi: siapa yang dijangkau dan apakah mereka merepresentasikan populasi sasaran secara proporsional, siapa yang tidak dijangkau dan mengapa, bagaimana distribusi manfaat program dibandingkan distribusi kebutuhan, dan bagaimana distribusi beban program terhadap mereka yang dilayani; program yang hanya mengukur siapa yang datang tidak pernah akan tahu siapa yang tidak datang dan mengapa — dan mereka yang tidak datang adalah justru mereka yang paling membutuhkan

5

Mengintegrasikan ekuitas sebagai ukuran keberhasilan program KR memerlukan pergeseran dari indikator rata-rata ke indikator distribusional: bukan hanya "cakupan ANC K4: 72%" melainkan "rasio cakupan ANC K4 kuintil termiskin vs. terkaya" dan "concentration index ANC"; ketiga adaptasi desain yang diperlukan untuk menjangkau perempuan paling rentan adalah subsidi transportasi yang nyata bukan simbolik, outreach aktif yang mendatangi rumah bukan menunggu perempuan datang, dan pendaftaran JKN yang terintegrasi dalam setiap kontak ANC pertama

F

Referensi

Wagstaff A, Doorslaer EV. Catastrophe and impoverishment in paying for health care: with applications to Vietnam 1993–1998. Health Economics. 2003;12(11):921-934.
https://doi.org/10.1002/hec.776
O'Donnell O, van Doorslaer E, Wagstaff A, Lindelow M. Analyzing Health Equity Using Household Survey Data: A Guide to Techniques and Their Implementation. Washington DC: World Bank; 2008.
https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/6896
Victora CG, Barros AJD, Axelson H, et al. How changes in coverage affect equity in maternal and child health interventions in 35 Countdown to 2015 countries: an analysis of national surveys. The Lancet. 2012;380(9848):1149-1156.
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(12)61427-5
Barros AJ, Ronsmans C, Axelson H, et al. Equity in maternal, newborn, and child health interventions in Countdown to 2015: a retrospective review of survey data from 54 countries. The Lancet. 2012;379(9822):1225-1233.
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(12)60113-5
Ranson MK. Reduction of catastrophic health care expenditures by a community-based health insurance scheme in Gujarat, India. Bulletin of the World Health Organization. 2002;80(8):613-621.
Lim SS, Dandona L, Hoisington JA, et al. India's Janani Suraksha Yojana, a conditional cash transfer programme to increase births in health facilities: an impact evaluation. The Lancet. 2010;375(9730):2009-2023.
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(10)60744-1
Giedion U, Alfonso EA, Díaz Y. The Impact of Universal Coverage Schemes in the Developing World: A Review of the Existing Evidence. Washington DC: World Bank; 2013.
https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/13396
Kementerian Sosial RI. Pedoman Pelaksanaan Program Keluarga Harapan. Jakarta: Kemensos; 2022.
Hatt LE, Waters H, Steinhardt L, et al. Effects of health financing reforms on out-of-pocket expenditures for maternal and child health in low- and middle-income countries. J Health Popul Nutr. 2010;28(6):571-580.
https://doi.org/10.3329/jhpn.v28i6.6605
WHO. Tracking Universal Health Coverage: 2023 Global Monitoring Report. Geneva: WHO; 2023.
https://www.who.int/publications/i/item/9789240080379

Minggu ke-7 Bobot 10%

TUGAS PERSONAL 2 — SESI 2 (MINGGU 7)

Mata Kuliah: Ekonomi Kesehatan Lanjut & Analisis Pembiayaan Program | Semester 4 | Periode 2 | Sesi 2

Identitas Tugas

Jenis Tugas	Tugas Personal Kedua — Sesi 2
Minggu	Minggu ke-7
Materi	Modul 6–7
Bobot Nilai	10% dari nilai akhir mata kuliah
Pengerjaan	Individual
Batas Pengumpulan	Akhir Minggu ke-7 (7 hari sejak tugas dibuka)
Format Luaran	Analisis Ekuitas Pembiayaan dan Rancangan Mekanisme Perlindungan, format Word atau PDF
Panjang	1.200–1.600 kata (tidak termasuk tabel dan referensi)
Referensi	Minimal 4 referensi dalam format Vancouver

PETUNJUK PENGERJAAN

1. Tugas ini mengintegrasikan kompetensi Modul 6 (pembiayaan inovasi dan scaling up) dan Modul 7 (analisis ekuitas dan perlindungan finansial) dalam analisis situasi nyata
2. Peserta didik menggunakan konteks wilayah atau fasilitas yang dikenal — data aktual lebih dihargai dari data generik, meskipun estimasi yang jujur dan terdokumentasi juga dapat diterima
3. Penekanan pada kemampuan menghubungkan analisis ekuitas dengan desain intervensi yang konkret — bukan hanya mendeskripsikan ketimpangan tapi meresponsnya secara sistematis

PERTANYAAN TUGAS

Pilih satu kelompok perempuan yang secara sistematis mengalami hambatan dalam mengakses layanan KR di wilayah yang Anda kenal — bisa kelompok berdasarkan lokasi geografis, status ekonomi, status JKN, etnis, atau kombinasi beberapa karakteristik. Lakukan analisis yang mencakup dua komponen berikut:

Komponen 1 — Analisis Hambatan dan Ekuitas (±700 kata + tabel)

1a. Profil kelompok dan hambatan:

Deskripsikan kelompok yang dipilih secara konkret — karakteristik demografis dan sosio-ekonomi, lokasi, dan layanan KR apa yang paling sulit mereka akses. Jika memungkinkan, estimasikan berapa besar kelompok ini sebagai proporsi dari populasi sasaran program KR di wilayah tersebut.

1b. Analisis tiga dimensi ekuitas:

Sajikan dalam tabel analisis hambatan menggunakan tiga dimensi ekuitas: equity in financing (beban finansial yang tidak proporsional), equity in access (hambatan akses yang spesifik), dan equity in outcomes (outcome KR yang lebih buruk yang dapat didokumentasikan atau diestimasi). Untuk setiap dimensi: identifikasikan hambatan spesifik, estimasikan besaran dampaknya jika memungkinkan, dan nyatakan keterbatasan data secara eksplisit.

1c. Estimasi beban finansial:

Untuk kelompok yang dipilih, estimasikan beban finansial yang dihadapi untuk satu episode perawatan KR yang paling relevan — misalnya satu siklus ANC lengkap atau satu persalinan. Sertakan: biaya langsung medis, biaya langsung non-medis (transportasi, penginapan), dan biaya tidak langsung (kehilangan pendapatan). Bandingkan dengan estimasi pendapatan rumah tangga dan threshold pengeluaran katastrofik.

Komponen 2 — Rancangan Mekanisme Perlindungan (±500 kata)

2a. Satu mekanisme perlindungan finansial yang dipilih:

Berdasarkan analisis hambatan di Komponen 1, pilih satu mekanisme perlindungan finansial yang paling tepat untuk mengatasi hambatan utama yang teridentifikasi. Justifikasikan pilihan ini: mengapa mekanisme ini lebih tepat dari alternatif lain untuk hambatan spesifik yang dihadapi kelompok ini?

2b. Desain implementasi yang konkret:

Rancang implementasi mekanisme yang dipilih dengan mencakup:

• Siapa yang berhak menerima dan bagaimana eligibility ditentukan
• Berapa nilai manfaat yang diberikan dan dari sumber anggaran apa
• Bagaimana implementasi dilakukan secara operasional
• Indikator apa yang digunakan untuk mengukur apakah mekanisme berhasil menjangkau kelompok sasaran

2c. Risiko dan mitigasi:

Identifikasikan satu risiko utama implementasi mekanisme ini — termasuk risiko eksklusi (yang berhak tidak mendapat) atau inklusi yang salah (yang tidak berhak mendapat) — dan rancang satu langkah mitigasi konkret.

RUBRIK PENILAIAN

Komponen	Indikator Penilaian	Bobot
1a — Profil Kelompok	Spesifisitas dan relevansi deskripsi kelompok; estimasi besaran yang didukung alasan	15%
1b — Analisis Tiga Dimensi	Ketajaman analisis per dimensi; kualitas evidence atau estimasi; kejujuran tentang keterbatasan data	30%
1c — Estimasi Beban Finansial	Kelengkapan komponen biaya; realisme estimasi; analisis proporsi terhadap pendapatan dan threshold katastrofik	25%
2a — Pilihan Mekanisme	Ketepatan pilihan mekanisme terhadap hambatan yang teridentifikasi; kualitas justifikasi komparatif	15%
2b — Desain Implementasi	Spesifisitas dan operasionalitas desain; kualitas indikator monitoring	10%
2c — Risiko dan Mitigasi	Relevansi risiko yang diidentifikasi; konkretnya langkah mitigasi	5%

Dokumentasi bahan ajar pendidikan subspesialis obstetri ginekologi sosial